Abuja, Nigéria: En décembre 2020, l’ancien président américain Obama a fait une remarque concernant l’activisme. Selon lui, l’activisme était censé être conciliant et que des slogans «accrocheurs» comme «Defund the Police» ne servaient qu’à aliéner les gens. Les commentaires ont déclenché une réaction violente de la part des militants de différentes causes. Selon les militants, le président avait tort. Les questions ont déclenché un débat sur le langage de l’activisme et la question plus large de savoir si l’activisme doit être «gentil» et civil. Quelle forme l’activisme doit-il prendre? Qui devrait rédiger les règles? Leurs problèmes ne devraient-ils pas faire l’objet de compromis et d’aliénation?

Je crois que personne ne veut être dehors en criant à plusieurs reprises sur les mêmes problèmes. Donc, le simple fait que nous devions crier assez fort pour être entendus sur tant de questions est presque la preuve qu’il y a effectivement un problème. C’est pourquoi de nombreux militants estiment que nous devons nous concentrer sur la résolution du problème et pas nécessairement sur la manière dont les victimes expriment leurs objections. Cette position fait écho à l’argument principal contre l’activisme conciliant. Ils craignent que de tels appels à la civilité, au compromis et à un militantisme inclusif «atténué» soient utilisés pour faire taire les voix des minorités et les victimes qui, le plus souvent, ont protesté contre les structures oppressives mises en place par la majorité, qui sont également celles qui exigent la civilité. .

Personnellement, je suis d’avis qu’il n’est pas nécessaire de faire preuve de solidarité envers votre oppresseur car dans la plupart des cas, peu importe à quel point vous criez gentiment, ils ne vous entendront jamais. Mon peuple dit que le cafard ne gagnera jamais une affaire présidée par des poulets. Le problème que je vois ici est que nous examinons la civilité par rapport à l’activisme, à travers les lentilles blanches auxquelles nous nous sommes tous habitués: une perspective américanisée; blanc contre noir, libéraux contre conservateur. Et comme nous le savons, les Américains ont tendance à tracer des lignes dans le sable sur leurs divers problèmes, les deux côtés refusant de bouger. On pourrait même suggérer que c’est la raison pour laquelle beaucoup de progrès ne sont pas réalisés sur la plupart des grands problèmes sur lesquels les Américains sont si rigides, mais je m’éloigne du sujet.

Article connexe: Le problème de l’activisme des célébrités

Un événement majeur qui m’a fait s’intéresser à la question d’une approche conciliante de l’activisme n’était pas du tout un événement américain. À la suite de la manifestation #ENDSARS l’année dernière, nous, les jeunes Nigérians, avons commencé à examiner ce qui aurait pu être mieux fait pour assurer le moins de victimes possible alors que les manifestations balayaient notre pays. Les manifestations avaient été dirigées contre une unité de police notoire qui avait terrorisé les jeunes hommes et femmes dans le pays pendant des années. Ainsi, lorsque les manifestations ont balayé le pays, on s’attendait plus ou moins à ce que tout le monde se joigne à eux.

Ce que nous avons découvert cependant, c’est que l’unité de police voyous pour laquelle nous avons protesté était une sorte de héros dans la partie nord du pays. Dans les régions du nord du pays, le SRAS a apparemment appliqué sa brutalité d’une manière très différente de ce qui était tenable dans d’autres régions du pays parce que leur unité était censée avoir mis fin aux vols à main armée. Ainsi, lorsque les jeunes des États du Sud se sont regroupés sous le slogan accrocheur «#Endsars», beaucoup de jeunes du Nord ont répondu «Certainement pas notre SRAS». En vertu de ce slogan, nos protestations en tant que jeunes ont aliéné une grande partie de notre démographie et peu importe que nous ayons les meilleures intentions. Le gouvernement mécréant a alors armé cette «division des points de vue» comme le nœud de leur stratégie pour réprimer les manifestations.

Nous avons appris à nos dépens que s’il est tentant d’avoir un point de vue catégorique et de refuser tout compromis, parfois des slogans accrocheurs ne sont probablement pas la meilleure approche. Si l’objectif est de créer des changements durables et durables dans la société, alors les militants doivent veiller à ne pas s’aliéner les autres membres de la même société. «L’activisme énergique» échoue souvent à obtenir une acceptation généralisée, non pas parce qu’il n’est pas juste ou justifié, mais parce qu’il donne à «l’oppresseur» une excuse pour son parti pris. Aussi terrible que cela puisse paraître, c’est la réalité.

Ce n’est ni justifié ni juste, mais en tant qu’activistes, nous devons considérer tous les angles si nous voulons gagner les causes que nous défendons. Il est essentiel de se rappeler que notre objectif en tant qu’activistes est de gagner l’argument en apportant un changement positif, et dans l’activisme, la victoire peut parfois prendre différentes formes. Je sais aussi que c’est une erreur de penser que quiconque n’est pas avec nous est contre nous. Les problèmes, en particulier les problèmes publics, ne sont jamais aussi binaires et quiconque est allé au-delà de l’activisme des médias sociaux peut vous le dire.

Article connexe: Ce que les médias occidentaux se trompent à propos des manifestations des agriculteurs indiens

Une autre raison pour laquelle nous devons veiller à ne pas justifier l’utilisation de moyens ou d’arguments non civilisés et violents pour poursuivre l’activisme est pour le bien de notre société en tant que village mondial. S’il peut être compréhensible, par exemple, pour les militants du BLM de démolir les monuments d’anciens marchands d’esclaves encore debout aujourd’hui, cela ne devrait pas nécessairement être un moyen acceptable de protester. En effet, si l’ensemble de la société l’accepte, alors nous donnons une légitimité à des idéologies qui, à long terme, peuvent ne pas être dans l’intérêt de la société. L’activisme n’est pas uniquement réservé aux causes que vous aimez. Elle n’est pas réservée uniquement aux Noirs qui luttent contre le racisme ou aux femmes qui luttent pour leurs droits ou aux écologistes luttant pour arrêter les projets de développement. Et si tous les groupes militants susmentionnés recourent à des moyens non civilisés ou violents pour leurs manifestations, où cela nous mènera-t-il tous en termes de sécurité de nos vies et des moyens de subsistance de nos communautés?

À la suite des commentaires d’Obama, il a été confronté à une réaction si écrasante que s’il n’avait pas été Obama et donc non résiliable, il aurait sûrement été annulé. Je considère cela comme une autre raison pour nous de prêter une plus grande attention à notre activisme. Si le premier président noir des États-Unis, connu pour son activisme et son incroyable capacité à inspirer le changement, souligne quelque chose que nous pouvons tous faire mieux en matière d’activisme, je pense qu’il est raisonnable d’y prêter attention. Le fait qu’il était plus facile pour beaucoup de tracer une ligne dure et de choisir de l’annuler de toute façon plutôt que d’écouter, me porte à croire qu’il a peut-être raison.

Peut-être devons-nous vraiment faire mieux. Peut-être devons-nous aimer la cause plus que le slogan.

Recommander la lecture:

Image de couverture par Erick Zajac.